החלטה בתיק ס"ע 4919-05-12

2.         הנתבע טוען כי הצו לגילוי מסמכים נחוץ וחיוני להליך המשפטי, ויש בו בכדי לשפוך אור על ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, בנוגע לתשלום רכיב השעות הנוספות אשר שולמו לתובע.

3.         הנתבע טוען כי ההשוואה בין תלושי השכר של התובע בעבר, לבין אילו שקיבל התובע במהלך עבודתו בתיק דנן, עשויה לסייע ולתמוך בטענתו כי שילם לתובע שעות נוספות.

4.         התובע טוען כי יש לדחות את טענות הנתבע שכן אין בתלושי השכר מהעבר משום לשפוך אור על ההסכמות בין הצדדים בתיק זה, ואין כל רלבנטיות להסכמים שנעשו בין התובע לבין מעסיקיו בעבר, לסכסוך בין הצדדים בתיק זה.

5.         התובע מוסיף וטוען כי אין בידיו תלושי שכר לתקופה שקדמה לעבודתו אצל הנתבע מאחר והיה עצמאי.

דיון והכרעה

6.         הוראות תקנה 46 לתקנות בית-הדין לעבודה (סדרי-דין) התשנ"ב - 1991 קובעות כי: -

"(א)    בית-הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל-דין, אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך, כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות.

            ...ו

(ג)       בהחליטו בבקשה כאמור בתקנה משנה (א) או (ב), ישקול בית-הדין או הרשם, כל הצעה שתבוא מצד בעל-דין, למסור פרטים או להורדות בעובדות או להראות או להמציא מסמכים".נ

            תקנה 46 הנ"ל, מהווה מקור לסמכות לתן צו למתן פרטים נוספים ולגילוי או לעיון במסמכים על מנת לאפשר דיון יעיל.

7.         השיקול המרכזי במתן צו לגילוי מסמכים הינו שאלת הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש, קרי האם יש בגילוי המסמכים, כדי לסייע לדיון יעיל או לחסכון בהוצאות.

8.         בעניין הגדרת הרלבנטיות של המסמכים לצורך גילוי מסמכים נפסק כי "...הרלבנטיות של מסמך לענין גילוי רחבה יותר משאלת קבילותו במשפט. הרלבנטיות לצרכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים.ו

            מסמך שיש בו כדי לסייע לקו החקירה הוא רלבנטי. לעומת זאת מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה וכל כולו לא בא אלא "לדוג" בענינו של בעל דין אין לגלותו..." (ראה ברע"א 6546/94 בנק איגוד נגד אזולאי, פד"י מט (4) 54).נ

9.         במסגרת בחינת האינטרסים של הצדדים, על בית-הדין לאזן בין הצורך בגילוי האמת מחד, לבין ההכבדה אשר היענות לבקשה עשויה ליצור, אגב בדיקת הרלוונטיות של הפרטים והמסמכים המבוקשים (ע"א 3576/94 השקמה הוצאה לאור נ' רום, פ"ד מח (4) 388).נ

10.    לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

11.    מעיון בכתב ההגנה עולה כי טענת הנתבע בנוגע לתביעת התובע לגמול שעות נוספות עניינה הסכמה לתשלום שעות נוספות באופן גלובלי.

12.    הנתבע טוען כי השכר ששולם לתובע בסך 56 ש"ח לשעת עבודה כולל בתוכו תשלום עבור שעות נוספות ועל מנת לבצע השוואה של השכר לשעה שקיבל  התובע, מבקש את מתן הצו לגילוי תלושי השכר.